Известные российские юристы обсудили в Новосибирске последствия дела Долиной

В Новосибирске в рамках Сибирской юридической недели состоялся разбор громкого дела Ларисы Долиной и нескольких других подобных дел. Дискуссия, получившая название «После Долиной», собрала известных российских юристов, экспертов в частном праве и судебной практике. В обсуждении участвовали Роман Бевзенко, Денис Новак, Наталья Папушина. Infopro54 приводит мнения экспертов о нашумевших делах.

Полуторачасовой разговор стал не только анализом самого нашумевшего дела и сравнением его с другими, но и поиском ответа на вопрос, почему при схожих обстоятельствах суды, включая Верховный суд, принимают диаметрально противоположные решения.

Громкие квартирные дела. Хронология

Дело Долиной — решение Верховного Суда 16 декабря 2025 года. Певица Лариса Долина продала квартиру за 112 млн рублей под влиянием телефонных мошенников и требовала признать сделку недействительной, ссылаясь на заблуждение. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и вернул квартиру Долиной. Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что заблуждение касалось мотивов сделки, а не её природы. Квартиру вернули покупательнице Полине Лурье.

Дело Евсейчик — решение Верховного Суда 10 марта 2026 года. 73-летняя Тамара Евсейчик продала единственное жильё за 1,9 млн рублей под влиянием мошенников. Покупателем выступил директор агентства недвижимости. Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной и возврате квартиры пенсионерке. Кроме того, покупатель как профессионал рынка должен был распознать её состояние и заниженную цену квартиры.

Дело Бабцевой — решение Верховного Суда 18 мая 2026 года. Зинаида Бабцева из Перми под влиянием мошенников продала квартиру за 1,55 млн рублей. Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, которые отказывали пенсионерке в иске, и оставил в силе решение первой инстанции. Сделка признана недействительной, квартира возвращена Бабцевой. Суд подчеркнул, что покупатель, занимавшийся профессиональным выкупом недвижимости, мог и должен был распознать её заблуждение.

Готовая формула не появилась

После дела Долиной многим показалось, что по сделкам, совершённым под влиянием мошенников, Верховный Суд уже дал готовую формулу для решения подобных дел об оспаривании сделки. Широкая аудитория именно так и воспринимает эту историю, считая, что добросовестный покупатель в любом случае будет защищён, если выяснится, что продавец действовал под влиянием мошенников. Но то, что было после дела Долиной, показало, что это не так.

— Из вот этих вот трёх дел, которые мы сейчас вспоминаем — Долина, Евсейчик и Бабцева — у меня система не складывается. Я не вижу системы в решениях. Кому-то повезло, а кому-то нет. Я не исключаю, что, может быть, эти дела решены правильно применительно вот к этому конкретному делу. Но ведь задача высшей судебной инстанции, в моей картине мира, — не просто дела правильно решать. Задача высшего суда — помогать нам, практикующим юристам, выстраивать систему правовых норм, чтобы мы, консультируя клиентов, могли создавать правовую определённость. Я не могу сказать, что у меня есть в голове правовая определённость по поводу такого рода сделок, — говорит доктор юридических наук, профессор MNU, старший советник Lansky, Ganzger, Goeth & Partner (Вена) Роман Бевзенко.

Кульбит с односторонней реституцией

Денис Новак в своём выступлении остановился на вопросе об односторонней реституции. Речь о том, что в деле Долиной суды сначала применили одностороннюю реституцию, а потом Верховный суд исправил это и закрепил двустороннюю.

Лариса Долина заявила, что её обманули: мошенники убедили её, что она участвует в «спецоперации» под контролем правоохранителей, а не продаёт квартиру. Суд признал сделку недействительной по статье 178 ГК РФ (заблуждение). Нижестоящие инстанции вернули квартиру продавцу — Долиной, но не обязали её вернуть деньги покупателю Полине Лурье. Логика была такая: деньги сразу ушли мошенникам, значит, формально Долина их не получала и возвращать нечего. Покупательнице предложили взыскивать ущерб напрямую с преступников — на практике это почти невозможно. Так возникла односторонняя реституция: одна сторона вернула имущество, другая — нет.

— Меня больше всего, конечно, восхитил кульбит с односторонней реституцией. Да, Верховный суд написал, что она возможна только в случаях, предусмотренных прямо законом. Хотя я лично такого случая не знаю, чтобы вот действующее гражданское законодательство предусматривало хоть для какой-либо действительной сделки в качестве последствия именно одностороннюю реституцию. Я не знаю такого. Да, в определении Верховного суда по ключевым вопросам, по которым все мы испытывали удивление, всё-таки применили положение Гражданского кодекса. Однако дальнейшая практика показала, что чёткой системы координат мы до сих пор не имеем. То есть у кого-то, возможно, сначала возникло это впечатление после определения ВС по делу Долиной. Но потом всё опять как-то замутнилось, — сказал финансовый уполномоченный, профессор Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, кандидат юридических наук Денис Новак.

Что надо знать продавцам и покупателям квартир

Юристы подчёркивают, что единого рецепта для таких дел нет. Факт мошенничества сам по себе не рассматривается как однозначное основание для отмены сделки. Суд может встать на защиту как продавца, так и покупателя.

— Конечно, может быть по-разному. Нужно всегда внимательно смотреть на контекст, в котором принято то или иное решение. И, естественно, внимательно смотреть на позицию Верховного Суда, чем было продиктовано в той или иной ситуации. Дело Евсейчик, дело Бабцевой демонстрируют определённые реперные точки, на которые нужно обращать внимание. Решение по делу Долиной людям не может дать никакой гарантии. Потому что каждое конкретное дело уникально. Дело Долиной разрешено так, как оно разрешено в деле Долиной. В других делах будут нюансы, и решение может быть совершенно иным. Хотя ситуации вроде бы сходные, — рассказала Infopro54 доцент кафедры теории и истории государства и права НГУЭУ, кандидат юридических наук, судья в отставке Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Наталья Папушина.

Infopro54